据路透社报导，通用汽车公司2014年因“焚烧开关”缺点对旗下汽车进行大规模召回（260万辆），一起其被控涉嫌蓄意隐秘该缺点，随后又深陷多起诉讼。 本周三，该诉讼案再次开庭，美国恳求对之前破产法定裁决中的有些事项予以驳回，由于通用其时曾凭借请求破产维护这一法令路径而躲过一劫。

早前，通用“焚烧开关”诉讼案因证据不足被美国曼哈顿(Manhattan)第二巡回上诉法院（2nd U.S. Circuit Court of Appeals）驳回原告方恳求。原告方恳求追溯通用汽车公司就车祸及车辆价值降低给予补偿，其根据为通用汽车内的焚烧开关存在缺点，致使其用户受丢失。此 外，通用汽车还涉嫌隐秘用户信息，侵犯了用户的知情权，但通用汽车在2009年请求破产维护，用户们未能在破产维护前及时发现该类疑问并提起申述，最终法 院仅裁决通用采取召回方法处理车辆毛病疑问。

但是，现在山穷水尽。美国第二巡回上诉法院就上百名用户提出的“焚烧开关缺点和其它车辆毛病”补偿案诉讼作出了最新裁决，一举粉碎了通用躲避补偿的 妄图。通用汽车此前躲避补偿的理由是：上述案子发作于2009年通用请求破产维护前，通用（旧通用）破产重组后，成立新通用汽车有限公司（新通用），后者 归于一家全新的公司实体，天然无需为前公司的差错买单，但现在事态似乎发作严重反转。

业内人士评论道：“破产请求维护程序的法令效应仅适用于公司的危机时间。”

美国第二巡回上诉法院的裁决触及触及归于通用公司破产前发作的事端（受伤及致死案），车辆价值降低索赔案也是如此。原告们坚持以为通用汽车公司应就起商品缺点担任，随即递送诉讼文件，恳求通用汽车公司就其于2014年召回车辆装备的焚烧开关及其他零部件毛病给予索赔。

“焚烧开关”索赔案原告方的首席律师罗伯特·希利亚德（Robert Hilliard）称，本周三法院裁决，通用汽车公司将对原告方就通用破产令生效前发作的因“焚烧开关和其他零部件”毛病而导致的车辆事端作出补偿。

希利亚德称：“美国第二巡回上诉法院给予裁决，称通用汽车公司企图掩盖其过错，该公司选用谎话诈骗和请求破产维护向受害人（车主）隐秘其车辆技能缺点。关于法庭现在作出的这一全部、具有实质性含义的裁决，原告方表示支持。”

通用发言人詹姆士·凯因（James Cain）称，公司正对该项裁决及其影响力进行评价。

他在一份邮件中说到：“我觉得美国第二巡回上诉法院的裁决不公，咱们面临的许多索赔案车主方仅仅只是想取得赔款，虽然他们压根就没有任何丢失。”

破产法庭的裁决

该诉讼可追溯到2015年的一项案子裁决，其时的裁决存在监管遗漏，通用在2009年请求破产重组，随后创建了“新通用汽车公司（新通用）”，其将有价财物尽数转移到了新公司名下，却将其负债或各类“负担”甩给了濒临破产的“旧通用汽车公司（旧通用）”。

现已退休的美国破产法庭法官罗伯特·盖博（Robert Gerber）曾于2015年作出裁决，新通用无须承当已破产的旧通用的有关法令责任，但他答应某些“独自受理”的索赔案子能够由新通用自行应对。

通用用户们的几位代理律师以为，新通用不该遭到破产令的维护，最初该公司故意隐秘了“焚烧开关”的缺点。不仅如此，公司直到2014年才挑选召回疑问车辆，隐秘时间长达十数年之久。

第二巡回上诉法庭写道：“咱们彻底有理由以为旧通用本该知道其焚烧开关存在缺点。”

通用汽车公司现已因“焚烧开关”索赔案遭到了民事和刑事处分，一起供给了处理方案（召回260万辆毛病车辆），总计耗资20亿美元。通用“焚烧开关”索赔案牵涉甚广，通用为此建立一笔专项补偿资金，各类事端共致124人丧生、275人受伤。

该笔资金由华盛顿的一名律师肯尼思·费恩伯格（Kenneth Feinberg）担任办理，他还曾担任办理过2001年“九一一恐怖袭击事情”、2013年Boston Marathon炸弹案及其他各类特大事情的受害者补偿资金的办理工作。

虽然这类交通致伤和致死案子均发作在旧通用破产前，但破产法庭所发布的破产令并不对此类案子的索赔造成影响，通用汽车公司（新通用）不得不为此付出代价。